Empieza la tercer sesión del foro de debate ¿qué he hecho yo para merecer esto?

En este caso, el tema a debatir «Empleo,productividad y competitividad»:

Siguiendo el proceso,primero el rector de la universidad nos agradeció la asistencia y presentó a los ponentes de esa tarde, al mediador, a los medios y organizaciones(inclusive unizar) que organizaban el evento, etc. y después se dio paso a los participantes. En la primera mesa: Alberto LaFuente Félez( Presidente de la Comisión Nacional de Energía) y Jorge Escario Martínez( Director Gerente del Instituto de Empleo Aragonés, del Inaem,vamos)

El primero que intervino fue D.Alberto, quien enseguida empezó hablando de su campo de conocimiento( la energía) y como España no la explota, que  los españoles no somos productivos, que incuso en años de bonanza no los éramos, de modo que ahora si no lo somos en comparación de otros países que no es de extrañar, es que nunca lo hemos sido, lo que pasa es que lo ocultábamos(no perdona, lo ocultaban las empresas porque les daba igual, mientras sacaran pasta les daba igual) y ahora en tiempos de crisis pues les han dado las prisas por remediar esa mala costumbre creada en los puestos de trabajo de producir poco.

Estuvo hablando en la mayor parte de su turno sobre que a diferencia de otros países, España no había sido capaz de ver su potencia en el campo del sector energético y que debería intentar apostar por ahí ,etc.(vamos ,que se quedo en su campo y no lo sacaba nadie).

Cuando le tocó el turno a Jorge Escario LaFuente algo me decía que no me iba a gustar lo que iba a decir, pero bueno, tocaba escuchar y callar. Empezó diciendo que la mayoría de las personas estaban equivocadas con la idea de qué era el Inaem y a qué se dedicaba, ya que muchos creen que se dedica a generar o destruir empleo, y no es así. Lo que hace es la labor de intermediario, entre otras cosas, entre empleador y empleado, enlazar al  contratador con el trabajador que responde al perfil que se está buscando para un trabajo en concreto.

nos dijo todas las labores  las que se dedica el Inaem y las otras a las que se piensa dedicar en su próximo programa de actuación (aunque dijo que iba evitar hacer «campaña electoral»,para presentar al Inaem, no pudo hacer otra cosa)

Después se empezó a meter con el tema de los emprendedores y de cómo está la situación en España, y empezó a hablar que desde el Inaem lo que hacen es invertir en la formación de profesionales para que  se integren en el mundo profesional, se empezando a formar a los desempleados menores de 30 y mayores de 45. Contó que hacen campañas para darles facilidades para que se saquen la ESO, dándoles facilidades, estudios con prácticas subvencionados con prácticas incluso en el extranjero( pagando tanto el curso de idioma antes de viajar como durante el viaje y el propio viaje). Pues bien, me parece genial esta ayuda, pero me parece horrible que se les de a personas que ya tuvieron su momento para estudiar mientras que a los que les toca estudiar ahora se les esté recortando todo y no tengan ni para estudiar decentemente la cultura general, y mucho menos para tener la oportunidad de formarse fuera decentemente, porque¿ ésto qué provocará?que en 20 año tengamos jubilados ultrapreparados  y por otro lado gente en edad laboral PRÁCTICAMENTE IGNORANTE, y vuelta a empezar. Así que mejor mirad dónde merece la pena de cara al futuro tanta inversión, a ver si por intentar aparentar arreglar las cosas vais a tirar por la borda el futuro de aquí a 10-20 años.

Luego sacó el tema de que los jóvenes no están preparados en estudios ingleses y que eso los limita mucho. A ver, lo mismo que para el empleo. Si se está incentivando de manera indirecta el abandono escolar diciéndote que estudiando por el inaem vas a tener más fácil el estudio que estudiando normal, un chaval no pone interés en sus estudios básicos, inclusive inglés.¿Qué pasa? que aprender un idioma es más sencillo de joven,y más si tienes que asimilar toda la gramática desde sus inicios. Lo que están promoviendo en los jóvenes es lo siguiente: abandonan por ponerse a trabajar con 16 años por un trabajo basura,por estar desde los 16  a los veintialgo con trabajillos, hacer dinerillos y vivir la vida, después cuando vean que no tienen dinero  y salida suficientes para su futuro retomar los estudios con las facilidades del inaem  y después con los programas de reinsercción laboral…les dan la vida hecha con el mínimo esfuerzo¿no?

En fines, pasamos a la segunda mesa:

El primer ponente de esta mesa fue Jesús Fernández Tapias( BSH), el cual nos habló primero(como todos) a qué se dedica su empresa, la cual es la unión del grupo Bosch, Siemens, Balay… nos explicó cuantas empresas tienen, en cuales se dedican a hacer unos electrodomésticos y en cuáles otros…  y tras esto se introdujo en el campo que más nos podía llegar a interesar a los asistentes: cómo funcionaba el trato con los empleados y su producción. Reconoce que es verdad que antes la producción era baja para el volumen de empleados y que ahora con una plantilla de un 20%% menos de gente deben mantener esa producción o aumentarla, y lo hacen mediante el ánimo a los trabajadores,incentivarlos mediante compensaciones… pero teniendo muy claro que no se puede caer en el mismo error, y que si alguien o algo supone una piedra en el camino que ralentice o disminuya el ritmo de trabajo o volumen, ha de ser eliminado. Un plan de empresa en toda regla, al fin de al cabo. Lo que no me gustó fue que dijo que la formación en la empresa para que sus obreros no se quedaran rezagados ante las innovaciones en un futuro serían algo extraordinario y como un favor, ya que es una obligación que tiene la empresa con sus trabajos en realidad.

El segundo en hablar fue Santiago Sánchez López, el cual lleva una empresa más joven, en la que se dedican a ofrecer sus servicios de tecnología de la comunicación a empresas (http://www.hiberus.com/servicios-pagina-principal) . En este campo, no explica que lo que necesitan es personal cualificado y que es verdad que les cuesta encontrar a gente en España que esté en este campo tan específico, y que estando la situación como está que si se pueden ir de la empresa al extranjero, que se le van los mejores. Sobre esta empresa no puedo decir mucho ya que reconoció que era normal que se le fueran los mejores ya que no disponía del capital para darles los incentivos que necesitaba para motivarlos para quedarse,así que si asume su error, no lo voy a criticar.

El presidente de MAGAPOR, Jesús Mena Gericó, nos habló en todo momento con total naturalidad sobre su empresa(dedicada a la inseminación de ganado:http://www.magapor.com/) y cómo ha conseguido pasar de ser una empresa nacida en Ejea de los Caballeros a la segunda más importante a nivel mundial de reproducción asistida de ganado porcino.

Nos cuenta que él al menos una vez al año se toma un café con cada uno de sus trabajadores, que le importa de verdad el contacto con sus empleados. Nos confía que crea formas de incentivar a sus empleados, que hay promoción interna en la empresa, que alguien que empezó limpiando puede acabar siendo director…que existe el factor humano, que está orgulloso de sus empleados. Es de los que cree que si no puedes confiar en tus empleados y no crees en ellos, la empresa no puede ir bien.

¿Hay que arriesgarse? Sí, nos dice, pero también hay que saber escuchar, escuchar opiniones de los que viven el día a día de la empresa, saben como funciona porque la hacen funcionar y aceptar ideas y críticas.

El último turno de palabra es de  María López Valdés, exprofesora de la universidad de zaragoza y ahora integrante del equipo de BITBRAIN TECHNOLOGIES(http://bitbrain.es/es/) empresa destinada a la investigación neurotecnológica. En sus inicios nos confía que el fin de su fundación era la relación de la neurotecnología con la salud, pero su salida comercial más inmediata ha sido el márketing, así que ha eso se dedican, aunque no abandonan el campo de la salud ni pierden la idea de que en un futuro tendrán que dedicarse a ello. Nos desvela que para sobrevivir en el mundo del comercio, si queremos dedicarnos a ello, tenemos que tener en cuenta que debemos crear un producto que sea llevable al mercado pero que no arriesgue al futuro de la empresa si el gusto de los clientes cambia repentinamente. Por ello, sus productos de neurotecnología, tanto de márketing como salud, constan todos de una misma base, de modo que pueden ser usados para ambos campos, solo varían las especificaciones. También nos lanza una pregunta al público: dice que las tres empresas más populares son amazon, appel y google, y son las más tecnológicas ¿es posible que las nuevas tecnologías destruyan gravemente trabajo tradicional?

En lugar de escribir lo que se dijo en el debate y le contestaron, a modo de conclusión, diré mi respuesta a esta pregunta: NO. ¿Por qué? Porque una máquina sin quien la programe, la encienda, la controle o monitorice, no es más que un pisapapeles. ¿Los trabajos físicos? pueden hacerse más llevables con máquinas, pero os recuerdo que siempre habrá a quien le guste mancharse las manos, y quien no pueda permitirse esos nuevos avances en sus empresas.¿El dominio de los informáticos? no a todo el mundo le gusta la informática, así que no tiene por qué ser realidad, al igual que sí, estas tres empresas más populares son las más tecnológicas, pero también son formadas en su mayor parte por creativos e informáticos, y no los veo a ellos ni a futuras generaciones de los mismos metiéndose en cadenas de montaje, medicina ni agricultura, así que pueden estar tranquilos, que una cosa es el avance y otra el gusto de las personas, que avanzan las máquinas, pero las personas (espero) seguirán teniendo valores personales y defendiendo sus gustos, sueños y tendrán cosas que quieran hacer.

Para empezar, decir que en la puerta de paraninfo nos esperaban a los asistentes a la conferencia los piqueteros de UGT. Soy consciente de que deben estar presentes ahí donde estén los medios para hacerse oír,pero que no falten al respeto y menos si no conocen a aquellos que asistimos a la conferencia, y menos is vamos únicamente a informarnos, que si no conoces de qué hablas, no puedes hablar, así que la próxima vez que alguno me suelte algo sin saber quién soy solo por ir a un evento del índole que sea,no me quedaré callada ni quieta.

Bueno, de entrada el moderador de la mesa nos saluda a los asistentes y nos agradece la asistencia. Nos explica el modo de funcionamiento de las sesiones de las mesas de debate: dos mesas de debate por sesión con cuatro ponentes, los cuatro tendrán intervenciones de entre 10 y 12 minutos.

Para introducirnos en el tema, nos habla de la crisis y el tema de Bankia y del rescate bancario, de las medidas de gran impacto que se han tenido que tomar en el sector financiero, el creciente temor a la situación actual…

Nos comenta que algunos temas a tratar serán «las razones por las que se han dividido los diferentes sectores» y «cómo se capta esta situación».

El primero en intervenir fue Jose Luis Saz,  consejero de hacienda en Aragón. Nos cuenta que cuando llegó al cargo la situación era:Si alguien quería hacer algo, se gastaba el dinero en hacerlo¿no tenía suficiente? lo pedía prestado  en vez de quedarse sin hacerlo.¿ a qué llevó esto?  a una cantidad de deudas enorme que se ha ido acumulando y  que se nos ha echado encima.¿Hay que buscar culpables? Somos culpables de nuestro actos,dice. Nos reprocha que se ha perdido el respeto en el dinero público y que ya no se valoran las cosas, que hay que preguntarse cuánto valen y que si ahora nos coge a contrapié el pago de las deudas, que es porque no fuimos previsores. Debemos recuperar el respeto por el dinero público y querer escuchar y valorar a nuestro país. Hay que aprender a gestionar sin gastar más y si no hemos sabido hacerlo en tiempos de «riqueza» habrá que hacerlo en los de «pobreza».

A continuación Ignacio Quintana nos habló de que tradicionalmente nuestro estado de crédito se encontraba en un trípode, pero que actualmente la desaparación de las pequeñas cajas de ahorro,las encargadas de salvaguardar los ahorros de las familias, de quedarse con la confianza de ellas, es una de las causes de esta situación de desesperanza, y acusa a los gestores del hundimiento de las cajas de ahorro. Hace también hincapié en el tema de los desahucios, diciendo que es cierto que es un tema controvertido,pero que no debemos olvidar que cuando una persona pide una hipoteca,debe tener en cuanto todas las cláusulas del contrato y saber a qué se atiene y arriesga, que no es plato de buen menester tener que tomar las medidas de deshauciarlos, pero que no todo es culpa del banco, que muchos se embarcan en ese compromiso sin saber bien cuáles son sus términos.

Por otro lado, Mari Carmen Marcuello se centra más a darnos datos económicos, de paro, tasas comparativas de abandono escolar incluso…

Julián Buey nos habla de la crisis y comenta algo que me llama la atención, pero muy negativamente. Dice que los alemanes están innovando ahora en cosas de consumo del día a día y que debemos tomar ejemplo de ellos…eso no es cierto,pero lo debato más tarde.

De la segunda mesa no tengo mucho que comentar, en realidad, decir que Marcos Sanso hizo una lectura macroeconómica de la crisis, y fue analizándola punto por punto (los tengo todos apuntados pero no os quiero aburrir)

Vicente Salas nos pregunta si el modelo de gestión es el adecuado y si deberíamos esperar a   ver qué hace Alemania y nosotros tomar ejemplo de ellos para ver si somos capaces así de salir de la crisis. (Otro punto digno de ser discutido)

Natividad Blasco nos habla de las crisis y su impacto en tiempo real, el sector financiero y el gasto público y deuda pública.

Para cerrar la segunda mesa, Juan Rovira nos expone de entrada que los bancos no ganan nada teniendo pisos desahuciados vacíos.

Tras las mesas de debate se exponen los temas de los que se han hablado y se deja intervenir al público.

Bueno,tras este breve resumen, os dejo mis comentarios sobre lo visto y analizado:

He sacado en claro que durante toda la conferencia que quieren meter en la cabeza de la gente que debe crearse un sentimiento de unidad «similar» al que hay en EEUU , ya que han llegado a compararnos con ellos, y decir también que mire usted que podemos cambiar y ser socios de verdad entre todos los de la UE, que debemos conseguir eliminar barreras.

Ante esto,yo digo: ¿cómo vamos a ser como EEUU si incluso tenemos rivalidades entre comunidades autónomas?¿si está mal visto estar orgulloso de tu propio país?¿si nos vemos todos diferentes como personas solo por nuestra ideología política?¿si nos atacamos  cuando estamos débiles en vez de defendernos,tanto entre comunidades como países de la UE?

Estados Unidos es un país que pese a que cada estado tenga sus costumbres, sus leyes, su religión… todos se sienten Americanos, y defienden y respetan su patria y no se avergüenzan de ella. Aceptan que ha cometido errores en el pasado, pero saben también que ellos no son las personas que los cometieron, y son capaces de luchar por crear una nueva imagen de su país.

Aquí no es así, si hay algo «oscuro» en el pasado de una patria, en un momento de necesidad de ataque se sacará del más profundo agujero para atacar, y eso no es compañerismo, es ser rastrero e independentista.

Hasta que no aprendamos a aceptar y aprender de nuestro pasado, asumirlo,respetarlo hasta donde se pueda y mirar por el futuro de nuestro país, no podremos ser patriotas de verdad y conseguir lo que piden para ese modelo de economía que quieren en la UE.

Con respecto al comentario de Julián Buey de la «innovación alemana», mi deber es decirle que no sea falso. Los productos de calidad para el día a día de origen alemán existen desde hace muchos años, la cosa es que antes estaba muy mal visto que fueras a un Lidl o aun Aldi a comprarlos porque eras un consumidor del mercado «Inmigrante» y no era buena la imagen que se daba. Pero ahora interesa que la imagen de Alemania de cara al público sea diferente y buena, de modo que se empiezan a comercializar esos productos en el resto de comercios. Es todo cuestión de politiqueos y convenciones sociales, nada más.

Y sobre el tema de esperar a que Alemania actuara y probara algún modelo económico y nosotros los siguiéramos, me parece que es la pescadilla que se muerde la cola.¿Por qué tenemos que ser el culo de Europa? ¿Por qué ir siempre detrás de Alemania, Francia o quien sea? Si ellos meten la pata, se salvan, pero nosotros nos vamos al pozo, ¡como ha pasado en este caso! ¿No somos como ellos?¿no somos personas capaces de pensar, razonar y gestionarnos? puede asustar pero es hora de dar el paso, o sino siempre seremos el último mono.

No me convencieron con nada de lo que dijeron,porque por mucho que nos quisieran convencer de que la esperanza estaba en la unidad y fuerza, demostraron que no sabían dónde fallaba España en ello y que ellos eran los primeros que no sabían como dar ejemplo.